مرجع خبری پرسپولیس : معاون حقوقی باشگاه پرسپولیس، گفت: «به نظر می رسد رأی صادره از سوی کمیته انضباطی فدراسیون فوتبال با لحاظ برخی مصلحت اندیشی ها و برای ایجاد تسلی خاطر برخی افراد صادر شده است.»

به گزارش مرجع خبری از سایت باشگاه پرسپولیس مصطفی شکری درباره آراء اعلام شده از سوی کمیته انضباطی فدراسیون فوتبال در خصوص اتفاقات بازی تیم‌های پرسپولیس و استیل آذین به بررسی آراء صادره و ایرادهای قانونی وارد بر آن پرداخت.

وی به اظهار نظرهای صریح مسوولان کمیته انضباطی در مورد دروازه بان تیم استیل آذین به عنوان مقصر اصلی اتفاقات بوجود آمده، گفت:«با توجه به اتفاقاتی که در جریان بازی و در برابر چشم میلیون ها ناظری که از طریق تلویزیون شاهد ماجرا بودند، افتاده است، انتظار می رود کمیته انضباطی رأیی را صادر کند که در جهت صیانت از اخلاق ورزشی و حفظ حرمت فضاهای ورزشی باشد.»

شکری خاطر نشان کرد: «اتفاقاتی که بعد از گل دوم پرسپولیس افتاد، همگی حاکی از این بود که تعدادی از بازیکنان تیم استیل آذین به سمت بازیکنان پرسپولیس حمله ور شدند و آنها را مورد ضرب و شتم قرار دادند. بعد از شروع مجدد بازی هم یکی از بازیکنان استیل آذین به نام ماتئوس در یک حرکت غیرورزشی و غیر اخلاقی، سعی در مصدوم نمودن زننده گل پرسپولیس داشت. انتظار افکار عمومی و جامعه ورزش این بود که رأیی صادر شود به دور از هرگونه مصلحت اندیشی و بدون توجه به حاشیه ها. اما آراء کمیته انضباطی فدراسیون فوتبال، از این موضوع، کاملا فاصله دارد.»

معاون حقوقی باشگاه پرسپولیس در ادامه به ذکر ایرادات قانونی وارد بر آراء صادر شده از سوی کمیته انضباطی فدراسیون فوتبال پرداخت و تصریح کرد: «رأیی برای ما حجیت دارد که منطبق با اوصاف مذکور در ماده 12 آئین نامه انضباطی فدراسیون باشد. مطابق ماده 12، در آراء کمیته انضباطی باید این موارد رعایت شوند؛ اول اینکه بند 3 تصریح دارد به اشاره کافی به مدارک، مستندات و دفاعیات طرفین. در بند 4 نیز به استدلال کافی و استناد به مبانی حقوقی و مقررات مربوطه تاکید شده و در بند 5 هم به لزوم درج قطعی بودن یا غیر قطعی بودن آن با ذکر مهلت اعتراض اشاره شده است. رأیی که در سایت فدراسیون فوتبال منتشر شده است واجد هیچ یک از خصیصه‌های مذکور نیست، ضمن اینکه درج رأی در سایت به معنای ابلاغ نیست بلکه رأی با ارسال به باشگاه، ابلاغ تلقی می شود.»

شکری با ابراز تاسف از نحوه رسیدگی به این پرونده، افزود: « بسیار تعجب است که در چنین پرونده ای با این میزان حساسیت و این شرایط خاص کمیته انضباطی خودش را بی نیاز از دعوت و شنیدن دفاعیات طرفین علی رغم تصریح بند 3 ماده 12 می داند.»

وی در ادامه به رویه شدن رویکردی غیرقانونی در عملکرد کمیته انضباطی فدراسیون فوتبال تاکید کرد و گفت: «اصولا بر اساس بند 3 از ماده 14 آئین نامه انضباطی، صرفا احکام قطعی از طریق سایت فدراسیون و دیگر رسانه ها قابل انتشار هستند. آراء غیر قطعی به هیچ وجه قابل انعکاس نبوده و انتشار آن غیر قانونی است که البته این امر غیر قانونی را به عنوان رویه از سوی کمیته انضباطی شاهد هستیم و قبل از اینکه رأی ابلاغ شود، آراء غیر قطعی را از طریق رسانه ها اعلام می کنند.»

معاون حقوقی باشگاه پرسپولیس در اثبات غیر قطعی بودن این رأی به مفاد ماده 15 اشاره کرد و گفت: «براساس مفاد این ماده جرایم بیشتر از 30 میلیون ریال قابل تجدید نظر است. بر اساس همین بند، محرومیت از برخی فعالیت ها از 3 جلسه تا دو ماه قابل تجدید نظرخواهی است. توجه به این نکته ضروری است که اگر ما در خصوص بازیکنان به جای استفاده از جلسات محرومیت از مواعد زمانی استفاده کنیم با توجه به اینکه براساس رویه سازمان لیگ در طول مدت دو ماه امکان برگزاری 12 دیدار وجود دارد، به صورت غیرقانونی به 12 جلسه افزایش و ضمنا حق تجدید نظرخواهی از او سلب می شود. شکی نیست اقدام کمیته انضباطی در استفاده از «مدت زمانی» در اعمال محرومیت، صرفا با هدف فرار از امکان تجدید نظرخواهی این آراء صورت گرفته است در حالی که با عنایت بر ماهیت مجازات تعیین شده، این رای به هر حال قابل تجدید نظرخواهی خواهد بود.»

شکری ادامه داد: « توجه به مفاد ماده 3 آئین نامه در خصوص شمول آئین نامه نسبت به اشخاص مختلف از جمله تماشاگران، خبرنگاران و کادر فنی و پشتیبانی تیم ها و مسوولین باشگاه ها این واقعیت را مشخص می کند که «محرومیت زمانی» برای اشخاصی غیر از بازیکنان پیش بینی شده است و برای بازیکنان باید از محرومیت هایی در قالب تعداد محرومیت جلسات محرومیت استفاده کرد. در غیر اینصورت با تناقض آشکاری با مفاد بند یک ماده 15 روبرو خواهیم بود.»

وی با تاکید بر اینکه با توجه به میزان جرایم نقدی در قابلیت تجدید نظرخواهی آراء صادره تردید نمی توان داشت، تصریح کرد: «بنابر این آراء مذکور بر اساس بند الف ماده 28 و ردیف 4 از بند ب ماده 28 غیر قطعی بوده و قابلیت اجرا ندارند.»

معاون حقوقی باشگاه پرسپولیس همچنین در مورد محکومیت باشگاه پرسپولیس به جریمه نقدی خاطر نشان کرد: «بند 4 از ماده 22 صراحت دارد به اینکه سر دادن شعارهای نامناسب توسط تماشاگران منتسب به باشگاه موجب جریمه نقدی از 10 تا 200 میلیون ریال خواهد بود. بنابر این اگر مستند اعمال این مجازات بند یاد شده است کمیته انضباطی در تعیین 300 میلیون ریال، برخلاف صراحت این ماده عمل کرده است. بدیهی است در صورت استناد به بند 5 ماده 24 کمیته انضباطی صرفا تا سقف 100 میلیون ریال امکان مجازات نقدی تیم را می داشته است.»

شکری گفت: «نکته تعجب آور اینکه بند 9 ماده 22 صراحت دارد که حمله ور شدن بازیکنان به بازیکن تیم حریف مجازاتی از 6 ماه تا یکسال محرومیت برای بازیکنان خاطی به همراه خواهد داشت و این در حالی است که همگان به عینه شاهد کیفیت حمله ور شدن تعدادی از بازیکنان تیم مقابل به بازیکنان تیم پرسپولیس پس از به ثمر رسیدن گل دوم این تیم بودند اما در رأی صادره هیچ گونه جایگاهی راجع به این تخلف آشکار صورت نگرفته که در واقع رکن اصلی این وقایع بود، وجود ندارد و مقایسه تنبیهات اعمال شده نسبت به بازیکنان تیم حریف و بازیکنان پرسپولیس که با خویشتن داری سعی در کنترل اوضاع داشتند این نتیجه گیری را به دنبال دارد که رأی صادره با لحاظ برخی مصلحت اندیشی ها و ایجاد تسلی خاطر برخی، صادر شده است.»

معاون حقوقی باشگاه پرسپولیس در پایان درباره اظهارات اخیر شریفی، رییس کمیته انضباطی فدراسیون فوتبال در مورد امکان اعمال مجازات‌های تدریجی برای ماتئوس و سایر بازیکنان استیل آذین، گفت:« سیستم تنبیهات قطره چکانی در نظام حقوقی ورزشی ما جایگاهی ندارد و فاقد اثر تنبه متخلف می‌باشد.»