پرسپولیس نیوز: وحید ملکی وکیل کریمی در خصوص شکایت هوشنگ مقدس امروز در شعبه ۱۰۵۹ دادگاه کیفری دو حاضر شد.

وحید ملکی وَکیل کریمی در خصوص شکایت هوشنگ مقدس امروز در شعبه ۱۰۵۹ دادگاه کیفری دو حاضر شد .

وکیل علی کریمی در این زمینه تاکید کرد: موضوع بابت بخشی از مناظره مرتبط سئوال کریمی از آقای ساکت در مورد مراودات مالی با آقای مقدس در سال ۹۲ بود که در همان جلسه مناظره حتی آقای ساکت ضمن رد ننمودن ادعای مذکور، مساله فوق را ناشی از تدبیر ریاست وقت فدراسیون عنوان نمودند.

دراین رابطه وکیل علی کریمی ،وحید ملکی اذعان داشتند جلسه خوب و طولانی برگزار و با حضور  وکیل  محترم شاکی دفاعیات متقن خود را ارائه دادیم .اساسا به نظر می‌رسد شاکی محترم در اقدام کیفری خود  دچار خلط مبحث شده زیرا حتی خود ایشان و ریاست وقت فدراسیون آقای کفاشیان مقرر و معترف به پرداخت حقوق ، حداقل به سر مربی تیم ملی هستند.

لذا انتقاد  موکل همچنان پابرجا می باشد زیرا موکل چه درزمان مناظره و چه اکنون به این مساله که نبایستی مراودات مالی از مکانیزم دیگری به جز حساب فدراسیون انجام شود، بر این موضوع باقی و اصرار دارند و از این موضع کوتاه نخواهندآمد. بدین رو به نظر می‌رسد شاکی محترم چه در زمان مناظره و چه هم اکنون تصور میکنند که موکل با انتقاد به عملکرد فدراسیون در خصوص نحوه مراودات و واریزهای وجوه به مشارالیه  افترا و تهمت زده اند،این در حالی است که صرف نظر از اینکه بنا به مستندات ارائه شده ، اظهارات ریس  سابق کمیته رسیدگی به فساد در فوتبال ( اقای رسایی) وسایر اظهارات شاکی و رئیس سابق فدراسیون مطلب موصوف  صرفا انتقاد به عملکرد مالی فدراسیون بوده و ادعای تحصیل مال نامشروع و یا هر گونه اتهام دیگر وجود نداشته وموکل  مطابق اسناد منتشره در سایت های مختلف ، مطالب موصوف و  اسناد جدید به دست آمده ، در مقام انتقاد از عملکرد فدراسیون و نه ایراد ناروا به شخص شاکی وامثالهم ، در دقیقه ۴۶مناظره به بعد، به  بحث مورد اختلاف مذکور می پردازنند. بحثی که حتی مورد انکار طرف مناظره واقع نشده  ونکته مهم آنکه این بحث توسط موکل ابتدا کلید نخورده زیرا بحثی قابل مناقشه از سالهای قبل که توسط اعضای کمیته بررسی های مالی فدراسیون  ( آقای صادق درودگر – منصور قنبرزاده -و کریم بهرامی ) و همچنین صراحتا توسط نائب ریس سابق کمسیون اصل ۹۰ آقای رسایی و حتی مورد إذعان اقای سید مصطفی طباطبایبان در روزنامه اعتماد مورخ ۲۲/۱/۹۷ به موضوع مورد،اختلاف  صحه گذاشته اند‌ ، لذا مشخص نیست چرا شاکی محترم در طول این همه سال اگر مطلب مذکور کذب بوده و از آن رنج می بردند تا کنون   مبادرت به شکایت ننموده اند.

وحید ملکی افزود: به نظر می‌رسد با توجه به دفاعیات وَکیل شاکی و اسناد موجود،  شاکی محترم منکر اصل قضیه ( در مواردی را) نیستند و چه بسا نامبرده با اقدام  خود به مجموعه فدراسیون کمک شایانی نموده باشند لکن شخص موکل در مقام انتقاد از بدنه فدراسیون به اینگونه فعالیت نقد داشته اند زیرا بر اساس اساسنامه و آیین نامه های مالی معاملاتی هر گونه فعالیت مالی می‌بایست در حساب فدراسیون رخ دهد. لذا اساسا لبه انتقاد موکل با شخص شاکی و… نبوده تا اتهام افترا و ایراد ناروا هر بزه و جرم ممکن التصوری به موکل بازگردد. با این وصف به علت بداهت مطالب و مخاطب انتقاد (فدراسیون  )علت شکایت شاکی محترم چیزی جز سوبرداشت و تصور ایراد ناروا نبوده است.سوبرداشتی که از اظهارات و شکایت شاکی به ذهن متبادر می‌گردد.

وکیل علی کریمی در پایان اذعان داشتند ضمن تقدیر از حضور جناب ساکت در برنامه مناظره تاریخی ٢٣ بهمن ٩۶ نود ، که با وجود علم به انتقادات تیزبینانه و صراحت لهجه موکل ، داوطلبانه در مناظره شرکت و اصل شفافیت و پاسخ گویی را به جا آوردند؛ در خصوص جزییات جلسه اظهار داشتند لایحه مقتضی ارایه و این نکته اظهار شد که در بزه نشر اکاذیب ، وسیله کتابت موضوعیت داشته و صرف جملات شفاهی موکل در برنامه بدون قصد اتهام ،و صرفا قصد نقد، نمی‌تواند محملی برای اتهام افترا و نشر اکاذیب باشد. البته دفاعیاتی که به همراه اسناد جدید تقدیم شعبه و در انتظار تصمیم  مقام قضایی هستیم.